Informacion

El subprocurador del Tesoro, Juan Ignacio Stampalija, reconstruyó la estrategia de la defensa en el juicio por la expropiación de YPF que en primera instancia obliga al Estado argentino a desembolsar 16.100 millones de dólares más intereses y la Corte de Apelaciones revocó el viernes pasado.En diálogo con Nicolás Gandini, director de EconoJournal, el funcionario explicó en la última emisión de Dínamo cómo se gestionó el apoyo de actores internacionales clave y la resistencia ante un proceso de discovery que buscó, de forma agresiva, forzar el desacato del Estado. Además, dejó en claro lo que les pidió Javier Milei: «Si la directiva presidencial hubiera sido buscar un acuerdo, habríamos intentando bajar el monto, pero fue que teníamos que ganar», aseguró.

Nicolás Gandini: -Cuando ustedes arrancan o hacen esa especie de introducción o diagnóstico del caso, heredan una sentencia negativa por 16.000 millones de dólares. ¿Cuáles son los elementos que ven y cómo arman esa estrategia?

Juan Ignacio Stampalija: -Voy a hacer una pequeña aclaración. Nosotros asumimos en febrero del año pasado. En el primer año del gobierno del presidente Milei la defensa estuvo a cargo principalmente de Andrés de la Cruz, siempre liderado por María Ibarzábal y todo el equipo jurídico del gobierno. Cuando asumió el gobierno se acababa de recibir este fallo que básicamente era el peor fallo que podía recibir la República. La jueza había fallado en contra de Argentina en el peor escenario posible. Primero había fallado en contra en lo jurisdiccional, después en el fondo y en los intereses adoptó el peor criterio para la Argentina, en daños había adoptado el peor criterio para la Argentina. era un fallo que había plasmado el peor escenario posible en contra del país.

Hay que tener presente que el ratio de revocaciones de la Cámara de Apelación del Segundo Circuito respecto de fallos de primera instancia ya de por sí es bajo, es alrededor de 15%, y en el caso particular de fallos de la jueza Preska es todavía menor, 7 u 8 por ciento. El escenario claramente no era un fácil. Con respecto a lo jurídico, a lo estrictamente jurídico, en el gobierno estábamos convencidos de que ese fallo estaba mal porque era un fallo de derecho argentino y se aplicaba el derecho argentino de una forma que creemos nosotros —y ahora también cree la Cámara de Apelaciones— que era incorrecto de acuerdo al derecho argentino.

Entonces se trabajó partiendo de la idea de que había que revertir ese fallo, pero que no alcanzaba solo con esa cuestión. Entonces ahí se trabajó sobre tres o cuatro ejes. Por eso lo que dijo la doctora Ibarzábal respecto a una estrategia multifocal o multidimensional. Primero nos parecía clave atacar una cuestión que era el daño reputacional que la Argentina tenía ante los tribunales de Estados Unidos. La Argentina ya por casos de holdouts e inclusive anteriores, para que te des una idea, el leading case sobre si las cuestiones de deuda soberana tienen inmunidad o no es un caso argentino de la década del 80 en Nueva York.

Entonces, una cuestión era atacar esa noción, demostrar que la Argentina era un país distinto, que asumía el presidente Milei, que es un país que se quiere integrar al mundo, que juega de acuerdo a las reglas procesales del sistema y de eso se derivaban muchas cosas. Una cuestión que se derivó, sin duda, fue intentar a toda costa que el país no fuera declarado en desacato. Burford inició una campaña de discovery —después si querés podemos verlo más en detalle— muy agresiva, que si vos me preguntás a mí, el único objetivo que tenía era que la Argentina incumpliera para pedir el desacato y generar el daño reputacional. Ellos sabían que no iban a encontrar bienes, nunca buscaron bienes, buscaban el daño reputacional. Entonces, una cuestión fue atacar eso, demostrar que el país iba a cumplir, iba obviamente a cuestionar lo que no estuviera de acuerdo, pero lo iba a cumplir.

NG: -La Argentina tiene antecedentes que lamentablemente no juegan a favor en términos de percepción de la justicia. ¿A ustedes les pidieron hacer todo lo posible para neutralizar esa percepción?

JIS: -Exactamente. Y parte de eso fue evitar el desacato a toda costa. Estar más de 2 años intentando cumplir y cumpliendo con el discovery para evitar esa declaración de desacato. Luego, también relacionado con el tema reputacional, tuvimos que demostrar que los argumentos que teníamos eran serios, eran válidos y no solo porque lo dijera la Argentina, sino también porque otros países apoyaban la posición argentina. Ahí se consiguieron amicus curiae en distintos momentos del juicio. En algunos casos fueron Estados, en otros casos también hubo asociaciones, ayudaron también a mostrar la fortaleza de los argumentos argentinos. La Argentina no estaba sola en lo que estaba argumentando, sino que Uruguay, Brasil, Chile, Ecuador, después el Departamento de Justicia de Estados Unidos, Israel, Francia, Italia, un montón de países, y asociaciones como la AmCham, como la American Bankers Association. Hubo distintos actores de distintos tipos diciendo: «Esto que está pasando está mal y la Argentina tiene razón». Eso consolidó nuestra posición. También se presentaban académicos de derecho privado, derecho público, académicos de derecho internacional norteamericanos. Todo eso demostró que los argumentos de la Argentina no tenían sentido solo para la Argentina.

NG: -¿Ustedes pusieron mucha energía para tratar de encontrar a esos actores?

JIS: -Exactamente. Es mucho trabajo hacer contacto, explicarles el caso, convencerlos. Obviamente los amicus lo hacen individualmente, pero había que presentarles el caso, decirles lo que estaba pasando, por qué nos parecía que esto era un problema. Y también, y esto es muy importante, también explicarle al gobierno de Estados Unidos que esto era un mal precedente para Estados Unidos, para la justicia de Estados Unidos, que esto que está pasando podía eventualmente llevar a que jueces de otros países fallen en contra de Estados Unidos.

NG: -¿Eso por qué? Desde afuera uno siempre vio que estaba la figura esta de que la justicia norteamericana se estaba extralimitando en los alcances de lo que estaba regulando. Si Burford compra el derecho a litigar de Petersen Energía una vez que esa sociedad va a la quiebra y lo negocia con el síndico, hubiese venido a litigar a la Argentina y te hace un juicio y te lo gana está en su derecho. En Estados Unidos era más complicado: una empresa española creada por un grupo argentino, muchos elementos muy forzados.

JIS: -Lo que vos decís tiene que ver con lo jurisdiccional. Después acá se hizo una interpretación de que en realidad no había inmunidad porque lo que se discutía no era la expropiación, sino el hecho de no haber hecho la OPA, lo cual es una distinción que es discutible. Después está el hecho de que una jueza norteamericana aplica el derecho argentino sin que exista ningún precedente argentino que le dé la razón y que encima lo haga de la forma en que lo hizo. Después siguió la orden de entrega de las acciones de YPF. Imagínate el mismo caso, pero respecto de otro país, supongamos de Estados Unidos, supongamos que un juez argentino le haga eso al gobierno norteamericano. Lo que nosotros buscamos fue explicar eso, transmitir eso.

Y por último, como último eje, yo diría, está el tema de la narrativa. Burford había instalado una narrativa muy naíf: son los pobres inversores que fueron perjudicados por la Argentina. Eso estaba muy instalado en la prensa, en Estados Unidos y en la Argentina. Nosotros tuvimos que explicarle al tribunal que esto no tenía nada que ver con la privatización que ocurrió en los 90, que fue cuando la Argentina buscó capitales en la bolsa de Nueva York. Estos son hechos que ocurrieron 15 años después, que no ocurrieron en Estados Unidos, que los grupos involucrados poco tenían que ver con la bolsa de Estados Unidos, que eran argentinos que crearon una empresa, que hicieron un deal totalmente privado, además de muy cuestionado. Había que romper con ese relato de victimización de ellos y eso también nos implicó hablar más del caso.

Nosotros salimos a empezar a comunicar mucho más fuertemente todo lo que estaba pasando porque nos dábamos cuenta que ellos habían copado la narrativa, tanto en Estados Unidos como en la Argentina. En la Argentina la narrativa podía ser: «Por favor páguenles, arreglen, terminen con este tema». En Estados Unidos era el tema de los inversores neoyorquinos. Toda la estrategia siempre liderada por el presidente, por María Ibarzábal y con todo el gobierno, porque repito, todo el gobierno tenía que trabajar en esto. No es que lo hizo solo la Procuración ni solo Legal y Técnica. Necesitábamos que Cancillería en cada encuentro que hubiera en el mundo explicara lo que estaba pasando, que el Ministerio de Economía también. Y así se fue generando todo esto que me parece que llevó a este resultado positivo.

NG: -No me había detenido en eso, en esta cuestión de pelear la narrativa o el storytelling. A veces como periodista que hace un montón de años cubre este caso, uno se había acostumbrado que la Procuración, en pos de evitar cualquier tipo de filtración, había tomado una posición muy para adentro en otros gobiernos. Entonces, era muy difícil como periodista poder tener una conversación con una fuente en off o en on para informarse. Es verdad que ustedes cambiaron esa posición

JIS: -Yo entiendo lo que hizo la Procuración antes. Es muy difícil. Yo creo que fue una de las partes más difíciles de mi trabajo. Aquí está Beatriz de Morra, que es la responsable de prensa de la Procuración, es con la persona con la que más me peleé en términos de trabajo. Entre todos fuimos encontrando ese dificilísimo camino para comunicar sin perjudicar el caso, sin decir de más. No es fácil, pero creo que lo conseguimos. Y también en Estados Unidos se hizo la comunicación y creo que todo eso contribuyó para que la gente entienda el caso, porque es un caso complejísimo y si no lo que terminaba pasando era que estaban estos algunos tuiteros disfrazados de imparciales que no eran imparciales, que lo que estaban haciendo en el fondo era instalar el relato de Burford. Ellos venían acá, hacían ruedas de prensa con periodistas, tenían su agencia de prensa, tenían su vocero y nosotros estábamos regalándoles ese espacio y me parece que fue importante dar esa lucha y ayudó.

NG: -Es cierto, porque además Burford tenía su propia agencia de comunicación tratando de intervenir sobre la agenda de manera profesional. También es cierto que este caso se politizó tanto que incluso aquellos actores que eran muy críticos del kirchnerismo tomaban este caso para justamente atacar a la gestión kirchnerista, sin atender que de alguna manera que el caso es muy estrambótico, muy forzado. Estos intangibles que acabás de definir, la narrativa, pelear la narrativa, pelear lo reputacional en Estados Unidos, ¿cuánto incidió?

JIS: -Hay que hacer una distinción que es muy importante. Una cosa son los argumentos y otra es la estrategia jurídica. No es lo mismo. Los argumentos son parte de la estrategia. Muchos de los argumentos fueron los mismos a lo largo de la defensa por un motivo muy simple: porque son ciertos, porque son lo que el derecho argentino es sobre determinados puntos. O sea, que alguien piense que se pueden inventar el derecho de la nada me parece que es incorrecto. La mayoría de los abogados argentinos sabía cuáles eran los argumentos principales. Después sí se puede hacer una vuelta de tuerca o un retoque a los argumentos, de hecho se hizo, pero los argumentos fueron los que fueron y fueron los correctos. Ahora, estamos ante un caso ante tribunales norteamericanos. Ese era otro desafío muy importante que era hacer entender el derecho argentino a jueces norteamericanos. Entonces ahí yo sí creo que todas estas cuestiones eran claves porque estaba la tentación de que la Cámara de Apelaciones dijera: «Ya de por sí no solemos revocar fallos de primera instancia, menos de esta jueza». Es lo que dijo el juez que votó en disidencia: «La jueza estudió este tema muchos años, supongo que no se debe haber equivocado y por deferencia la jueza resuelve».

NG: -Se alineó completamente.

JIS: .Se alineó completamente sin un análisis crítico. Para nosotros era importante que los jueces entendieran la importancia del caso, que este no era un caso fácil, que involucraba repercusiones más allá de la decisión concreta como precedente, como daño a la Argentina, como posible potencial daño a otros soberanos. Entonces creíamos que todo esto también iba a despertar interés en los jueces para hacer algo que no suelen hacer, que es estudiar el derecho de otro país. Y los jueces del voto de la mayoría lo hicieron y por eso lo resolvieron así. Entonces yo creo que todo esto fue crucial. Si no, este podría haber sido un caso más en el docket donde se confirma la sentencia, por ser complejo desmenuzar todo esto. Pedirle a un juez norteamericano de apelación que estudie derecho argentino y que resuelva un caso de esta envergadura aplicando el derecho argentino no es fácil.

NG: -Todos los incentivos por ahí los tenés alineados para que no se metan.

JIS: -Inclusive, esto fue algo muy importante de la estrategia cuando estábamos interviniendo nosotros 100%, que fue cuando fue la audiencia de apelación en octubre. Primero se presentan escritos, que se hizo durante la gestión de Andrés de la Cruz, pero después tenés la audiencia y ahí tuvimos bastante suerte porque logramos un acuerdo para tener media hora por parte, pero en general la regla es 10 minutos por parte. Te jugás 16.000 millones de dólares en 10 minutos. Por suerte tuvimos media hora, de los cuales el abogado habla unos minutos y le empiezan a hacer preguntas los jueces. Ahí había que tomar una decisión estratégica muy seria: nosotros teníamos seis o siete argumentos en apelación y estaba clarísimo que no se podían desarrollar todos en la audiencia. Vos tenías argumentos que eran de derecho norteamericano, sobre todo los que tenían que ver con la jurisdicción —esto de que no se tendría que haber tratado en Estados Unidos—, los de cortesía internacional y los que tenían que ver con cómo calcular la conversión entre pesos y dólares. Y después tenías los argumentos de derecho argentino, los que tenían que ver con la responsabilidad.

Era muy tentador ir a los argumentos de derecho norteamericano, a los temas jurisdiccionales y a la judgment day rule, que es esto de la conversión, porque se piensa que es lo único que le va a interesar al tribunal. ¿Cuál era el problema? El problema es que los argumentos jurisdiccionales a 10 años de avanzado el juicio costaba pensar que la Cámara dijera: «Bueno, ahora váyanse a discutir esto a la Argentina». Y la judgment day rule, si bien era un escenario favorable para la Argentina, implicaba una admisión de responsabilidad. Entonces uno también se tenía que preguntar: una Cámara de Apelaciones que está convencida que la Argentina fue responsable y que tiene que pagar, ¿va a ponerse a cambiar el monto?

Entonces se tomó una decisión estratégica fuerte: la Argentina tiene que discutir la responsabilidad y tiene que discutir las cuestiones de derecho argentino. Nuestro abogado lo primero que dijo en la audiencia es: «Vamos a discutir esto». Y eso fue muy importante porque creo que nadie lo esperaba, la otra parte no lo esperó en la audiencia. Yo me fui 10 días antes a Nueva York a trabajar con nuestros abogados derecho argentino, porque ellos son los mejores abogados en derecho norteamericano, pero se tenían que poner con el derecho argentino. Estuvimos estudiando, explicando derecho argentino días y días y así salió el fallo. Esa es la satisfacción de cuando tomás decisiones que son difíciles y después al final del día puede salir mal o pueden salir bien, pero salieron bien y eso es muy gratificante.

NG: -¿Esa decisión se consensuó a nivel presidencial? ¿El presidente estuvo al tanto o es una decisión que tomó la Procuración?

JIS: -El presidente desde el principio bajó una orden: hay que defender esto con uñas y dientes. Esa es la decisión política del presidente. Después los tecnicismos de cómo eso se traduce en el juicio son decisiones que se tomaron junto a María Ibarzábal como cerebro jurídico de la Presidencia, nosotros y también los abogados de Estados Unidos. Sabíamos cuál era la directiva. Si la directiva presidencial hubiera sido buscar un acuerdo, habríamos intentado bajar el monto, pero la directiva fue que teníamos que ganar. Por eso también seguimos ese camino, además de que nos parecía lo jurídicamente correcto. Fue un trabajo en equipo de todos.

NG: -Recién hacía referencia a toda esta defensa mientras al mismo tiempo había que estar gastando energía frente a los ataques de Burford que pedía un discovery. ¿Cómo hicieron ese control de daños? Porque es muy difícil estar definiendo una estrategia para jugar el partido en la Cámara, pero al mismo tiempo estar pendientes de no caer en desacato.

JIS: -Te diría que fue casi de lo más desafiante que nos tocó. Fue muy difícil porque al principio los pedidos pedían bienes argentinos en el extranjero y la verdad es que no hay bienes ejecutables. Empezaron a pedir las cuentas de las embajadas que están protegidas, pero fue muy desafiante. Se involucró a muchísimas personas de todo el gobierno porque pedían información de los ministerios, cuentas de los ministerios y lo que fue realmente el colmo fue que empezaron a pedir información respecto de bienes que había en la Argentina. Después chats y comunicaciones personales de funcionarios. En todos los casos la jueza concedía esas medidas.

Fue muy desafiante porque implicó que los equipos de los ministerios tuvieron que perder horas y horas de su trabajo juntando esta documentación. También fue difícil para mí tener que ir y explicarle a los ministros: «Está pasando esto, estamos intentando cumplir», y que te digan: «Pero esto es una locura». Vos tenés que decirle: «Yo lo sé y lo estamos discutiendo, pero en el mientras tanto es importante no quedar en desacato, no pegarnos este tiro en el pie». Imaginate cuando tuve que tener las conversaciones por los dispositivos y los mails personales. Tuve que hablar con los funcionarios personalmente y pedirles que cumplamos con esa orden. Hubiera sido para mí políticamente lo más fácil decir: «Y bueno, me están pidiendo los celulares, no lo cumplimos». Pero realmente nosotros pensábamos que esto era clave para no llegar a la audiencia de apelación con una decisión en desacato. El gobierno comprendió esto, el presidente comprendió esto y dio la orden de que vamos a cumplir con esto. Hoy visto en retrospectiva, tomamos una decisión buena, pero fue muy desgastante.

NG.: Argentina tiene tantos devenires que uno está atajando lo urgente, y eso es lo que buscaba la otra parte

JIS: Buscaban desgastarnos. Ellos tenían cuatro estudios; tenían un estudio solo para discovery. Ese estudio estuvo machacando todo el tiempo. Nosotros teníamos nuestro estudio y el trabajo de la PTN, pero el objetivo de ellos era sacarnos recursos. Gracias a Dios no les alcanzó, pero era difícil estar lidiando con tantas cuestiones al mismo tiempo. La Argentina produjo más de 115.000 hojas de documentos en discovery. Una de las cosas más lindas que me tocó fue cuando salió el stay de discovery. El stay de discovery era una medida con muy pocos precedentes en Estados Unidos. Muchos nos decían: «Es muy agresivo, por ahí no conviene hacerlo». Tomamos la decisión de decir que hasta acá llegó y salió bien.

NG: -Uno de los ejes fue tratar de revertir la imagen reputacional que tiene la Argentina. En estos días se buscó el título de hasta dónde incidió la relación que tiene Javier Milei con Donald Trump tratando de interpretar bajo ese prisma este fallo. ¿Ese elemento incidió?

JIS: -Primero te voy a decir algo que no es para nada jurídico, pero es lo siguiente. Yo fui a audiencias, estuve en esas audiencias, tuve que enfrentar a la jueza y a los jueces en la Cámara de Apelaciones. A mí me daba cierta tranquilidad ser en ese momento el representante del gobierno argentino, de este gobierno. Me hizo sentir mucho más seguro ser el representante de un gobierno aliado de Estados Unidos y no de un gobierno aliado de Irán y de Venezuela. Eso creo que es muy claro. Ahora, no quiere decir que la haya pasado bien en todas las audiencias por eso, pero para mí es importante por lo reputacional.

Después, como posiblemente vos sepas, hubo varias instancias en las cuales el Departamento de Justicia de Estados Unidos se presentó apoyando la postura argentina. Y ahí yo creo que el hecho de que exista una relación cercana fue lo que nos permitió explicar al Departamento de Justicia lo que estaba pasando jurídicamente —porque era una explicación jurídica y diplomática— y que se fueran concretando esos apoyos. Ahora, si nosotros le hubiéramos pedido una locura, si nuestra posición jurídica hubiera sido insostenible, tampoco hubieran ocurrido. Es una mezcla, pero sin dudas que el alineamiento estratégico te abre la puerta, hace que te escuchen, pero después es una decisión técnica. El Departamento de Justicia de Estados Unidos no se presenta para decir cualquier cosa.

Cuando se dio la discusión sobre inmunidad durante el gobierno de Macri y de Trump, el DOJ de ese momento se presenta en contra de la postura argentina diciendo: «Argentina no tiene inmunidad». Y durante el gobierno del presidente Milei se presentaron cinco veces, una incluso durante el gobierno de Biden y las cuatro seguidas durante el gobierno de Trump, en las cuales se apoyó jurídicamente la posición de la Argentina. Entonces, repito, cuando tenés un problema reputacional, que el gobierno de Estados Unidos con argumentos jurídicos serios venga y diga que la Argentina tiene razón y además esto es malo para Estados Unidos, y que hagan lo mismo otros países soberanos y que lo haga la AmCham y la American Bankers Association, te da un respaldo que antes no tenías. Ya no estás solo en la lucha. Yo ya no sentía que esto era un tema solo de la Argentina. Obviamente era lo más importante, pero te da un respaldo, te demuestra seriedad y yo no sé si en otro momento o bajo otro gobierno esto se podría haber logrado. Por eso también siempre digo el agradecimiento a la Cancillería, a la Embajada en Estados Unidos, a todo, porque fue un trabajo de todos de explicar esto.

NG: -¿Podés buscar algún tipo de paralelismo? ¿Es un caso de los cuales hay muchos en el mundo o en la justicia norteamericana?

JIS: -Esta era la condena más grande contra un soberano en la historia de Estados Unidos. Este era el caso, incluyendo soberanos y no soberanos, más grande de la historia del Segundo Circuito, que es el de Wall Street, que no es un lugar que tenga casos particularmente pequeños. Y en todo el mundo es el segundo caso más grande en la historia contra un soberano que tenga una condena. El más grande es uno contra Rusia, un laudo arbitral. Y este es de los cinco más grandes de la historia de Estados Unidos.

Eso es lo que se logró. Eso también te da una medida de lo grave que era la situación que enfrentábamos y por eso tenemos que estar todos los argentinos muy contentos con lo que acaba de pasar, porque se logró un éxito que es histórico, que es realmente histórico y que yo creo que muy pocas personas pensaban que iba a pasar. Hoy la victoria tiene muchos padres, tiene mucha gente que dice: «Yo dije que esto iba a pasar», pero yo no sé si recordás la cobertura de esto hace un año o un año y medio. Por ejemplo, cuando salió el año pasado la orden de entrega de las acciones de YPF, había muchos que decían: «Ahora tenemos que pagar. Si les pagamos 8.000 millones se termina». Había mucha presión sobre el gobierno para decir: «Van a perder y tienen que matar este tema». Y por eso vuelvo sobre la decisión política del presidente con uñas y dientes: tenemos que intentar ganar, tenemos que lograr que el fallo dé cero porque tenemos razón y porque es lo mejor para la Argentina.

NG: -Cuando salió esa orden de entregar las acciones de YPF, nosotros hicimos un capítulo de Dínamo. En ese momento hubo opiniones que decían: «Che, esto ya viene mal. La tendencia indica que va a salir mal, asumámoslo y salgamos a negociar». Quienes proponían eso lo proponían desde un lugar de defensa de los intereses argentinos. Era muy complicado pensar que esto se podía dar vuelta.

JIS: -Había mucha gente que de buena fe pensaba que lo mejor era resolver el tema a través de una negociación que igual hubiera sido muy gravosa para la Argentina, pero que obviamente frente a los 18.000 millones era un mal relativamente menor. Pero bueno, se tomó esta decisión política, jurídica y se llevó adelante y gracias a Dios hoy tenemos este fallo.

NG: -Siempre se sospechó que detrás del reclamo de Burford había algún acuerdo con el Grupo Eskenazi, que era el dueño de Petersen Energía, una especie de acuerdo de earn-out, es decir, me llevo una parte de lo que ganes vos. Incluso se cuantificó ese presunto porcentaje en 30%. ¿Ustedes tienen algún elemento para interpretar esa cuestión de fondo?

JIS: -Lo que se sabe, porque está en el expediente, es que Burford compró el 70% del fallo, es decir, el 30% restante si se cobrara iba a ir a la quiebra de Petersen. Esto no quiere necesariamente decir que iba a ir a las empresas. ¿Por qué? Porque esa quiebra tiene acreedores. Nosotros teníamos perfectamente estudiado que si se hubieran pagado 18.000 millones, alrededor de 3.000 millones iban a ir a los dueños originales de las empresas, al equity de esas empresas, porque se pagan primero los acreedores y lo que sobra va al equity. Entonces eso es lo que se sabe. Después hay un tema que es muy delicado y nunca se logró que la jueza no diga quiénes son los beneficiarios finales del fallo.

Burford, y esto sí es sabido, vendió partes del fallo; no sabemos a quiénes se los vendió. Y esto para mí era un tema muy delicado; es algo en lo que trabajamos mucho, hay muchas cuestiones en las que trabajamos que no tomaron estado público por distintos. Ese es un tema que creo que además es un problema del sistema. Vos no podés tener un fallo y no saber quiénes son los beneficiarios finales. Te pongo un ejemplo del discovery: nos pedían cuestiones sobre las reservas de oro del Banco Central, sobre el swap con China. Entonces vos le decías al tribunal: «¿A quién se la estoy dando?». La jueza dice: «Bueno, si ellos malusan esa información después habrá algún remedy«. Pero el tema es que yo no sé quiénes son ellos; yo sé quiénes son los abogados, yo sé quién es Burford, pero no sé quiénes son los beneficiarios del fallo final.

Entonces si mañana hay una empresa X o un banco X operando en el mercado financiero porque tiene información que es confidencial y que ningún otro operador tiene, no es un tema menor. Pero bueno, esto es un agujero en el sistema, sobre todo en Estados Unidos que se permiten estos acuerdos de financiamiento sin saber quiénes son los beneficiarios reales y últimos del fallo. Esto es sin dudas un problema porque imagínate que hubiera habido que pagar. ¿Cómo no vas a saber a quién le estás pagando? Somos un Estado soberano. Mira si yo le estoy pagando a alguien que se está beneficiando de la corrupción u otro; es realmente un problema muy serio que gracias a cómo salió el caso hoy por ahí no está tan en el tapete, pero nosotros es un tema que trabajamos mucho.

NG: -La Argentina tiene por delante varios proyectos de infraestructura para aumentar la producción de petróleo. Tiene el Vaca Muerta Sur, tiene proyectos de LNG como el de Southern Energy e YPF tiene el proyecto Argentina LNG. Todos esos proyectos van a necesitar financiamiento y uno sabe que este caso de Burford siempre era una especie de fantasma que cuando aparecía todo el mundo se ponía muy tenso y el financiamiento se complicaba. ¿Crees que el fallo despeja esta situación a ese tipo de negociaciones?

JIS: -Yo no soy un abogado transaccional, creo que por ahí esto lo tienen que responder otras personas que están involucrados a esos proyectos, pero bueno, lo dijo el otro día el presidente: se pagó un daño reputacional, riesgo país. Este juicio era parte de eso. Fantasma, nubarrones, estaba ahí y me alegra mucho que hoy por lo menos eso se haya despejado y que la Argentina pueda desarrollar todo el potencial que tiene por el bien de todos los argentinos.

, Redacción EconoJournal

Pampa Energía emitió una nueva serie de Obligaciones Negociables por US$200 millones a tres años con el objetivo de avanzar en sus desarrollos en Vaca Muerta. La compañía está enfocada en incrementar su producción de gas natural y consolidarse como uno de los mayores productores del país pero, además encara un desarrollo en la ventana del shale oil que le demandará la mayor inversión comprometida.

La empresa había lanzado la operación por US$100 millones, ampliable al doble de volumen, pero recibió ofertas por más de US$425 millones, es decir más de cuatro veces el monto inicial y más del doble del finalmente emitido. El factor de prorrateo fue de 87,7279%.

Gustavo Mariani, CEO de Pampa Energía, afirmó: “Se trata de una colocación destacada en el mercado local por el monto alcanzado, el plazo obtenido y la tasa lograda. Refleja la confianza del mercado en Pampa y nos permite seguir mejorando nuestra estructura de financiamiento para acompañar nuestros planes de inversión»

El capital de las Obligaciones Negociables Clase 27 será amortizado en un único pago en la fecha de vencimiento del 1 de abril de 2029. Además, la emisión recibió de FIX la calificación “AAA(arg)” con perspectiva Estable, que representa la máxima calificación crediticia en la escala local.

Esta colocación se da en un contexto de alta actividad para las energéticas en el mercado de deuda, sumándose a emisiones recientes de otras firmas del sector que buscan aprovechar la ventana de financiamiento local para infraestructura. La capacidad de la empresa para «estirar» plazos hasta 2029 con una tasa inferior al 6% se interpretó como una muestra de confianza de los inversores en la sostenibilidad del plan de negocios de la operadora.

A fines de 2025, la empresa colocó un bono internacional por US$ 450 millones con un cupón de 7,75% y un rendimiento de 8,125 por ciento. La operación, que recibió una demanda tres veces superior al monto ofrecido, tuvo como dato destacado el plazo de 12 años que convalidó el mercado.

El objetivo shale oil de Pampa

La totalidad de los fondos se destinará a financiar el plan de inversiones en el segmento de shale oil, específicamente para acelerar el desarrollo del yacimiento Rincón de Aranda. Para este bloque en Vaca Muerta, Pampa Energía formalizó la solicitud de ingreso al Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI) con un desembolso estimado de US$ 4.500 millones, lo que representa la mayor asignación de capital en un solo activo en la historia de la compañía.

Esta decisión estratégica de presentarse al RIGI se consolidó tras la reciente adecuación normativa que habilitó la inclusión de actividades de upstream al régimen de incentivos, permitiendo a la operadora unificar la inversión inicial en infraestructura con el plan de perforación y completación de más de 100 pozos en el área.

Con el objetivo de alcanzar una meseta de producción de 45.000 barriles diarios hacia 2027, la firma que preside Marcelo Mindlin proyecta para este año una inversión de US$ 770 millones destinada a la construcción de una Planta Central de Tratamiento (CPF) y la extensión de ductos de evacuación que conectarán el yacimiento con los sistemas troncales, incluyendo el futuro oleoducto Vaca Muerta Sur (VMOS).

Actualmente, el yacimiento ya opera con una planta temporal que permitió elevar la producción desde niveles marginales a principios de 2025 hasta los 19.000 barriles diarios registrados en el primer trimestre de este año.

, Ignacio Ortiz

El Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE) publicó este martes en el Boletín Oficial para formalizar los nuevos cuadros tarifarios para los los usuarios del Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA) y las empresas de transporte eléctrico que entrarán en vigencia partir del 1° de abril. El porcentaje de aumento en cada factura dependerá del nivel de consumo y categoría de ingresos de cada hogar y de los márgenes de distribución y transporte de las empresas.

Los nuevos marcos tarifarios se encuadran en el esquema de Subsidios Energéticos Focalizados (SEF). Este lunes el Ente Nacional Regulador del Gas (Enargas) también publicó los nuevos valores con una reducción en el precio del gas de abril.

Los valores de los cuadros tarifarios alcanzan a los usuarios residenciales, comerciales e industriales y también a los clubes de barrio, entre otras entidades, que están bajo el nuevo esquema de Subsidios Energéticos Focalizados (SEF).

En tanto, la suba para abril del Costo Propio de Distribución (CPD) para las distribuidoras del Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA), donde se concentra el mayor consumo del país, es de 2,04% para Edenor y 1,98% para Edesur respecto de marzo, según lo expresan las resoluciones del ENRE 197 y 198.

Gas: leve baja en las tarifas a nivel nacional

En tanto, fuentes de la Secretaría de Energía indicaron que “abril trae una baja promedio del 5,66% en las facturas de gas a nivel nacional” y que la variación responde a dos factores principales. Por un lado, “la caída del PIST (Precio del Gas en el Punto de Ingreso al Sistema) en pesos por efecto del tipo de cambio, que reduce el costo del gas en el sistema”.

Por otro lado, “la aplicación del subsidio del 50% al gas por red (por el nuevo esquema de Subsidios Energéticos Focalizados), que impacta principalmente en los usuarios con asistencia”. “La combinación de precios más bajos del gas y focalización de subsidios permite amortiguar el impacto en facturas”, destacaron en la cartera a cargo de María Tettamanti.

En el caso del gas, los nuevos cuadros tarifarios tienen en cuenta el Precio Anual Uniforme (PAU), un valor promedio anualizado que tiene la intención de suavizar el impacto en el bolsillo de los usuarios durante los meses de mayor consumo. La idea es que el valor del precio del metro cúbico sea constante en todo el año generando una tarifa más plana, evitando un incremento en los meses de invierno por la alta estacionalidad.

El Enargas actualizó de este modo los cuadros tarifarios de las compañías reguladas de gas natural como Metrogas, Naturgy, Camuzzzi, Litoral Gas, TGS, TGN, Gas Cuyana, Redengas, entre otras.

Nuevo esquema de Subsidios Energéticos Focalizados

El nuevo esquema de Subsidios Energéticos Focalizados reemplazó a la segmentación tarifaria que dividía a los usuarios en tres niveles por un nuevo esquema de subsidios que sólo contempla dos grupos: los usuarios con y sin subsidios.

Además, se redujo de 3,5 a 3 Canastas Básicas Totales (CBT) el tope de ingresos que se considera por hogar para poder acceder a los subsidios. En marzo, la canasta fue de $1.397.672, es decir, el tope de ingresos fue de $ 4.193.016 por hogar.

En el mecanismo del SEF se incluyen no solo los subsidios a la electricidad y el gas natural que están bajo jurisdicción nacional sino también al GLP en garrafas de 10 kilos y al gas propano distribuido por redes.

Según detallan las resoluciones de este martes del ENRE, el incremento para abril forma parte de lo fijado por la Revisión Quinquenal Tarifaria (RQT) realizada en 2025 y por las variaciones del Índice de Precios al Consumidor (IPC) de febrero de 2,9% y por el índice de Precios Mayoristas (IPIM), que fue de 0,98% en el mismo mes.

Además de Edenor y Edesur, las resoluciones establecen los nuevos valores para los márgenes de distribución de Epen, Districuyo, DPEC (Corrientes), Edersa, y para lastransportistas Transener, Litsa, Transba, Transnpa, Transnea, Transnoa, Transcomahue, Enecor, entre otras.

, Roberto Bellato

El precio internacional del petróleo volvió a escalar con fuerza este lunes. El Brent superó los 116 dólares por barril en las primeras horas de la jornada, impulsado por una nueva oleada de ataques de Irán sobre infraestructura estratégica en Medio Oriente, lo que reavivó temores sobre el abastecimiento global de crudo y derivados.

La suba es seguida de cerca por los principales actores del mercado petrolero local, que esta semana deberán definir una variable clave: el precio del barril doméstico para abril.

Del lado de la oferta, el foco está puesto en los productores no integrados entre los que figura Vista Energy, Pluspetrol, CAPSA, Tecpetrol, CGC, Chevron y Phoenix Global Resources, entre otros.

Del lado de la demanda, la atención se concentra fundamentalmente en las refinadoras puras como Raízen, que comercializa la marca Shell en el país, Trafigura, y en menor medida en compañías integradas como YPF y Pan American Energy (PAE).

Un mercado operando sin precio definido

En rigor, el mercado ya viene funcionando bajo un esquema transitorio. Raízen —que opera la refinería de Dock Sud— está recibiendo crudo desde el 15 de marzo sin un precio definido con sus proveedores.

En términos regulatorios, el nuevo marco inaugurado tras la Ley Bases —que introdujo cambios en el artículo 6 de la Ley 17.319— establece que ese petróleo debería pagarse a precio de paridad de exportación.

Sin embargo, en la práctica, fuentes privadas del sector advierten que ese criterio es difícil de aplicar de forma directa en el mercado doméstico actual. Por eso, el precio final del crudo que procesen las refinadoras surgirá, una vez más, de una negociación entre privados que debería encauzarse esta semana, en el cierre de marzo, de cara a definir cuáles serán los precios locales del crudo que entrarán en vigencia a partir del 1º de abril.

El límite: lo que permite el surtidor

El principal condicionante es el precio de los combustibles en el mercado local. A pesar de que en las últimas semanas los surtidores registraron aumentos de entre 15% y 18%, el valor actual de la nafta y el gasoil todavía no convalida un barril a paridad de exportación si se toma como referencia un Brent por encima de los 100 dólares.

Según fuentes privadas consultadas por EconoJournal, el precio doméstico hoy permite reconocer un valor del crudo Medanito de Vaca Muerta entre US$85 y US$90, en un rango compatible con los valores actuales de surtidor y con márgenes de refinación ajustados pero todavía operables.

El interrogante hacia adelante es cómo seguirá aterrizando el precio interno del petróleo en función de si se establece o no un sendero entre productores y refinadores que permita ir mejorando el precio interno del petróleo en función de lo que se pague en las estaciones de servicio.

En ese plano, es clave saber si en abril se registrará una nueva suba de doble dígito del precio de combustible como sucedió en marzo o si el Gobierno buscará reducir esa cifra en no más de un 5 o 6 por ciento mensual.

Diferencias contractuales

La negociación también está atravesada por las particularidades comerciales de cada refinadora.

Raízen define el precio del crudo en ciclos de 30 días que corren a partir del 15 de cada mes. El período actual comenzó el 15 de marzo y se extenderá hasta el 15 de abril.

Trafigura, en cambio, opera con esquemas mensuales calendario, por lo que deberá definir esta semana el precio de compra para todo abril.

La apuesta oficial: acuerdo sin intervención

El Gobierno sigue de cerca la dinámica, aunque por ahora optó por no intervenir directamente en el mercado. La apuesta es que productores y refinadores alcancen un acuerdo comercial que evite tensiones mayores y que puedan complicar el suministro de nafta y, fundamentalmente, de gasoil de cara al arranque de la cosecha gruesa en abril.

En ese contexto, el abastecimiento de gasoil aparece como el principal foco de preocupación. El precio del heating oil —referencia internacional para la importación de gasoil— viene registrando subas incluso superiores a las del crudo, lo que encarece la reposición de producto en el mercado local.

A eso se suma una mayor demanda desde Asia, que está absorbiendo volúmenes relevantes de ese derivado, lo que complejiza aún más el escenario de abastecimiento. Por eso, el foco del mercado de refinación está puesto hoy en garantizar la oferta de gasoil.

El objetivo implícito sigue siendo que el precio interno converja gradualmente hacia niveles internacionales, pero sin trasladar en forma directa todo ese impacto al surtidor.

Una discusión recurrente

La actual desconexión entre el precio local y la referencia internacional no es una novedad. Por el contrario, fue una constante en el mercado argentino durante la última década.

Incluso durante la gestión de Alberto Fernández, la industria desarrolló mecanismos informales de autorregulación, en los que se definía un precio de referencia interno mientras se mantenía la paridad de exportación para los saldos exportables. Ese esquema, con matices, sigue vigente.

El desafío: coordinar sin árbitro

Uno de los principales desafíos que enfrenta el mercado esta semana es lograr que la interlocución entre privados fluya con suficiente velocidad y eficacia para cerrar un acuerdo antes de fin de mes -en la práctica, este martes- , o al menos definir un esquema que permita administrar la volatilidad del precio internacional en abril.

La dificultad no es menor: se trata de la última semana de marzo, el momento en el que debe quedar definido -o encaminado- el precio al que se comercializará el crudo el mes próximo.

Ese proceso, además, se da sin un liderazgo claro. Por un lado, el Gobierno nacional se mantuvo prescindente de esta agenda, a diferencia de lo ocurrido en administraciones anteriores donde solía oficiar como articulador del mercado.

Por otro, tampoco emergió hasta ahora un rol activo de YPF como principal jugador del sector. La compañía, que históricamente funcionó como ordenador de precios y coordinador informal entre actores, no avanzó por el momento en la generación de una mesa o canales de negociación para encauzar la discusión.

Lo que está en juego

El interrogante ahora es doble. Por un lado, si todos los productores estarán dispuestos a resignar parte de la renta para cerrar un acuerdo con las refinadoras. Por otro, en qué nivel se ubicará ese consenso.

La discusión de fondo pasa por definir quién captura la renta inesperada en el mercado petrolero en un contexto de precios internacionales elevados: si los productores, los refinadores o los consumidores.

En lo inmediato, el mercado deberá resolver si el barril doméstico se ubica más cerca de los 85 dólares o de los 90. Un rango que, en definitiva, marcará el equilibrio entre precios en surtidor, rentabilidad del upstream y necesidad -o no- de intervención estatal.

, Nicolas Gandini

Los contratos futuros del Brent, el barril de referencia para las inversiones en Vaca Muerta, tocaron este lunes su precio más alto desde el comienzo de la guerra en Medio Oriente. El conflicto militar iniciado el 28 de febrero pasado cumplió este fin de semana su primer mes sin grandes perspectivas de una salida diplomática que restituya rápidamente el comercio por el estrecho de Ormuz a niveles similares a los normales.

Los futuros de mayo del Brent tocaron este lunes un precio de US$ 116 por barril. El precio más alto para este contrato desde el comienzo de la guerra que enfrenta a los Estados Unidos e Israel contra Irán.

En el mercado estadounidense, el precio del WTI está cruzando este lunes los US$100 por barril por primera vez desde el 28 de febrero, lo que constituye una alerta para la administración de Donald Trump.

Petróleo: riesgo de destrucción de demanda

El inicio del conflicto encontró al mercado con inventarios de petróleo crudo y combustibles en niveles históricamente altos, aunque ese colchón se está agotando a medida que se prolonga la mayor disrupción en la historia del mercado energético. La Agencia Internacional de Energía (IEA) reportó que los productores en el Golfo Pérsico redujeron la producción de crudo en alrededor de 10 millones de barriles por día.

La consultora Rystad Energy advirtió que la siguiente fase es la temida destrucción de demanda en el largo plazo. Existe una brecha de 6 millones de bpd entre el flujo perdido de petróleo crudo y los recortes de producción en refinerías (4 millones de bpd recortados, principalmente en Asia) que el mercado hasta ahora pudo atender recurriendo a inventarios. Sin embargo, esa opción se está terminando.

«Durante las últimas cuatro semanas, los buffers como el crudo en tránsito, el almacenamiento flotante, las liberaciones de las reservas estratégicas y el excedente de preguerra han absorbido el déficit y mantenido el mercado en funcionamiento. Esta fase está llegando a su fin. El próximo mecanismo de ajuste es la demanda«, evaluó Rystad en un reporte publicado la semana pasada.

Guerra en Medio Oriente: promesa de negociaciones y movilización de tropas de EE.UU.

Trump extendió hasta mediados de esta semana una tregua en los ataques estadounidenses contra infraestructura energética de Irán debido al supuesto inicio de conversaciones con el país persa. Pakistán anunció que oficiará como mediador, aunque el Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán negó este lunes la existencia de conversaciones con Washington e informó que no están participando en el esfuerzo diplomático pakistaní.

Mientras tanto, EE.UU. está movilizando más tropas hacia Medio Oriente, lo que despierta suspicacias en Teherán sobre las intenciones reales detrás de las negociaciones promovidas desde Washington. El Washington Post publicó que el Ministerio de Guerra (Pentágono) se está preparando para semanas de operaciones en tierra en Irán.

En CERAWeek, el secretario de Energía de EE.UU., Chris Wright, aseguró que la guerra será corta y que la disrupción en el suministro de energía finalizará pronto. “Esto es un shock energético de corto plazo, no de largo plazo», dijo la semana pasada en el mayor evento energético del mundo.

, Nicolás Deza

Argentina es el socio más directo para que el mercado del gas licuado de petróleo (GLP) en Brasil siga creciendo. Sin embargo, la falta de infraestructura necesaria para una importación más eficiente sigue siendo un impedimento a la hora de pensar a largo plazo: El concepto corrió por cuenta de Pedro Turqueto, CEO de Copa Energía, la mayor empresa distribuidora de GLP en Brasil y Latinoamérica.

En efecto, la empresa tiene el 24% del mercado de distribución de GLP en Brasil y al igual que otras distribuidoras en el país vecino, ve desde primera fila la transformación que Vaca Muerta está generando en la región. De hecho, el año pasado, prácticamente la mitad de las importaciones de GLP en Brasil provino de la Argentina, desplazando a Estados Unidos al segundo lugar por primera vez en mucho tiempo.

En diálogo con EconoJournal en el marco del 39° Congreso de la Asociación Iberoamericana de Gas Licuado de Petróleo (AIGLP) celebrado en Buenos Aires, Turqueto analizó el contexto internacional y el rol estratégico de Argentina.

-Brasil importó el año pasado prácticamente la mitad del GLP desde Argentina, gracias a la creciente producción en Vaca Muerta. ¿Cómo ve la industria de GLP en Brasil a la Argentina en este momento?

-Nosotros estamos muy entusiasmados con lo que pasa ahora acá. Se habla de Vaca Muerta desde hace ya 20 años, que va a desarrollar, que va a tener mucho gas, pero las inversiones no llegan porque la infraestructura no está lo suficientemente madura para poder tener el producto. Nosotros importamos desde hace más o menos 5 años y se ve que las cosas están mejorando a partir de reglas de mercado claras y la inversión de agentes locales.

Copa Energía vio cómo Argentina cambió muy rápido hacia reglas de mercado, pero para el resto de los brasileros es un poco difícil mirar a largo plazo en este país. De la misma forma que se cambió muy rápido, se puede volver atrás muy rápido. Sabemos que acá por mucho tiempo fue difícil sacar el dinero de las inversiones, entonces no es trivial hacer inversiones. Ahora en upstream y en minería están teniendo mucha inversión, pero para nosotros que hablamos de midstream, downstream, no es un tema muy obvio hacer una inversión, por mucho que ahora parezca una oportunidad única.

-Si se desarrollara en la Argentina la infraestructura necesaria, ¿están viendo la posibilidad de firmar contratos de suministro de GLP de largo plazo con empresas argentinas?

-Nosotros tenemos un contrato de largo plazo de hace mucho tiempo con TGS, pero estamos todo el tiempo mirando el mercado, hablando y viendo las oportunidades, evaluando las inversiones que podemos hacer acá o las relaciones comerciales que se pueden afianzar. Lo más obvio hoy es hablar con los agentes argentinos para tener el producto en Brasil.

-¿Están viendo actualmente una diferencia de precios considerable entre el GLP argentino y el GLP que proviene de Estados Unidos?

-Como Copa Energía nuestro terminal de importación esta en el sur del país. Entonces es mucho más cerca de acá que de Estados Unidos. Hicimos una o dos importaciones de allá, pero cuando hablamos de importación miramos básicamente a la Argentina.

-¿Cómo está impactando la guerra en Medio Oriente en lo que es el mercado de GLP en Brasil?

-La Guerra en Medio Oriente está teniendo algún impacto. Petrobras es una gran proveedora de producto local pero también hace mucha importación. Lo que están haciendo hoy son subastas para todos los productores para empezar a comprar el producto. Esta subasta empieza con un premio muy grande, mucho más que el precio del producto que vende normalmente. Esto va a impactar el precio del producto final.

Al mismo tiempo que la presión de costos sube, hay una presión de precio que, por ser un producto muy demandado, impacta en la inflación y en la percepción popular de los costos básicos. Entonces, es un momento muy difícil. Pero yo creo que en Brasil, como en Argentina y toda América del Sur, el problema es menor que en otras regiones del mundo.

-Considerando este contexto global, los cambios geopolíticos, cadenas de suministro que son cada vez más cortas, ¿qué significa tener un suministro tan cercano como el argentino para un mercado tan grande como el brasileño?

-Para mí es muy importante que en Sudamérica tenemos una relación muy cercana. Que las potencialidades de Brasil ayuden al desarrollo de Argentina y las potencialidades de Argentina ayuden al desarrollo de Brasil y de toda Sudamérica. Entonces, tener un país productor cercano a nosotros, con una relación estrecha comercial, con reglas claras para hacer la inversión, es muy importante para que nuestro mercado allá se desarrolle de la mejor manera posible.

-Le diste importancia a la cuestión del Mercosur. ¿Qué hace falta en materia de integración regional?

-Te doy un ejemplo. Estuve hace tres meses en Mato Grosso do Sul, muy cerca de Paraguay. Estaba el presidente de Paraguay. Estuve hablando con empresarios que hacen importación del Brasil al Paraguay o exportación de Paraguay al Brasil. No hay una sinergia aduanera, se pierde mucho tiempo con reglas diferentes. No se puede ni entrar con camión brasileño en Paraguay, tiene que cambiar de camión. Hicimos el Mercosur pero no hicimos una integración aduanera. Esta, para mí, es la cosa más importante. Tenemos que conseguir hacer el comercio de una forma mucho más simple que la actual.

Copa Energía y su rol como distribuidora de GLP en Brasil

-Copa Energía es la mayor empresa distribuidora de GLP en Brasil y la región. ¿Su alcance dentro de Brasil es total o están en determinados Estados?

Copa Energía es una empresa que tiene setenta años de historia. Es la fusión de dos empresas, Copagas, que compró Liquigas hace más o menos cinco años. Las dos empresas tenían operación nacional. Nosotros operamos en veinticinco estados de Brasil. Solamente no operamos en Amazonas y Acre. Entonces, tenemos una cobertura nacional, con cerca del 24% del mercado de gas licuado. Somos líderes en distribución de envasado y segundos en la distribución empresarial, que es de bulk.

En concreto contamos con veinticuatro plantas que hacen el envase del producto, más de veinticinco centros de distribución, y 13.000 distribuidores, que nosotros en Brasil llamamos revendedores. Llegamos a más de treinta millones de casas y más de treinta mil empresas en todo Brasil.

-¿Cuáles son los mercados en Brasil en donde están viendo un potencial de crecimiento o una demanda reprimida de GLP?

-Primero, hay un programa nuevo que se está desarrollando en Brasil que se llama Gas del Pueblo, que va regalar una garrafa para las familias que hoy no tienen condiciones de pagar por el producto. Estimamos que con eso se va a tener una demanda mayor, de cerca de 4% del consumo de cilindros de gas licuado en Brasil. Esas personas hoy utilizan leña u otro tipo de forma para cocinar van a empezar a utilizar gas licuado, que es más limpio, mejor para la salud, para la seguridad y más. Entonces, este es un mercado que se va a desarrollar en los próximos años.

Del punto de vista del mercado empresarial, en la actualidad tenemos restricciones para utilizar gas licuado para generar energía eléctrica, utilizar en las piscinas, las saunas. Esta es una oportunidad de mercado que si cambia la regulación implicará un aumento de consumo también.

-Desde el punto de vista geográfico, ¿cuáles son los estados en donde están viendo un mayor crecimiento?

-Cuando hablamos del envasado, vemos más crecimiento en el nordeste de Brasil, por dos motivos. Allá la población está en crecimiento y entonces se tiene más mercado consumidor. En el resto del mercado es un poco más estable, pero con, por ejemplo, la cuestión de la guerra, podemos empezar a reemplazar gas natural en algún mercado específico.

-En el nordeste precisamente están participando en un proyecto de terminal portuaria en Pernambuco. ¿Cuál es el objetivo con esta terminal?

-Hoy, en Brasil, tenemos una infraestructura que es un poco precaria para atender todo el nordeste brasileño. En el nordeste tenemos una refinería que está en el estado de Bahía, pero en el resto de los estados se importa el producto a través de un navío cisterna, que se queda en el mall del puerto de Suape. Este proceso es caro, que ocupa un espacio que podría destinarse a otro tipo de uso.

En la práctica, no es lo suficientemente grande para abastecer a todo el mercado consumidor del nordeste, a excepción de Bahía. Entonces, nuestra intención con esta inversión es tener más resiliencia, no tener falta de producto para las familias e industrias en esta región. Los costos logísticos van a bajar.

-Desde el punto de vista de la estrategia de la compañía, ¿cuál es la prioridad cuando ustedes salen a comprar suministro de GLP?

-La prioridad es no dejar a nuestro consumidor sin producto. Si no hay gas, no se puede calentar la comida, el agua, no se puede tener materia prima para las industrias. Entonces, la prioridad es siempre proveer el producto para el consumidor. Después vamos a mirar la cuestión del precio, pero la prioridad sin duda alguna son nuestros clientes.

-¿Qué necesitan las compañías distribuidoras en Brasil en este momento para poder llegar con más oferta a estos mercados?

-Necesitamos de una regulación más clara. Que se pueda hacer inversiones con certeza, porque son inversiones muy grandes, de retorno de largo plazo, en donde necesitamos tener estabilidad regulatoria. Eso para nosotros es lo más importante hoy, para poder invertir y saber que va a tener el retorno, que el retorno depende de su competencia.

-En el panel mencionó a Petrobras como un actor que sigue siendo central en la formación del precio del GLP en Brasil. ¿Cómo afecta al resto de las compañías distribuidoras?

-Este es un tema bastante específico de Brasil. Para los distribuidores fue muy cómodo por muchos años tener a Petrobras haciendo toda la importación y precificación del producto. Al mismo tiempo, tenemos a Petrobras como un agente muy fuerte, que no necesariamente hace las cosas de la forma más racional desde el punto de vista de los negocios. Era una empresa de control del estado. Entonces, lo que vemos es que el precio del producto en Brasil no cambia con la misma velocidad que se cambia fuera.

Como agentes privados, para importar, por ejemplo, necesitamos de tiempo, necesitamos tener el navío, necesitamos tener el producto. Entonces, es muy difícil planificar. Es un costo muy grande para nosotros, que somos totalmente dependientes de la voluntad política o comercial de Petrobras.

-Otro punto que mencionaste en la presentación es la importancia de la logística. ¿Cuál es la forma de importación más competitiva para que el mercado del GLP se siga desarrollando en Brasil?

-Con navíos grandes. Hoy no hay cómo hacer esa importación sin pasar por el sistema Petrobras. Nosotros no tenemos puertos con calados muy grandes en Brasil. Entonces, cuando miramos la importación, por ejemplo, de Argentina, tenemos que tener más de una región para poner el producto. Se puede traer para la región sur por camión. No hay tren, pero quizás en el futuro se puede hacer por tren también. Pero la opción más obvia, sin duda alguna, es hacerlo con navíos grandes.

, Nicolás Deza

La Inteligencia Artificial generativa (GenAI) impulsa la eficiencia operativa mediante soluciones que transforman datos críticos en activos estratégicos para las actividades en Vaca Muerta. La implementación de sistemas basados en RAG (Generación Aumentada por Recuperación) permite reducir en un 80% la latencia en el acceso a documentación técnica compleja, según un informe de la consultora 7Puentes. Esta solución tecnológica garantiza que los ingenieros encuentren datos precisos de forma inmediata, y eleva en un 50% la tasa de recuperación de información para la toma de decisiones críticas.

En este contexto de expansión y creciente complejidad logística, la incorporación de tecnologías avanzadas se posiciona como un factor crítico para sostener la curva de crecimiento. La adopción sistémica de inteligencia artificial se presenta en las operadoras como una herramienta necesaria para mejorar la eficiencia del sector. En particular, los sistemas de IA multi-agente permiten integrar capacidades inteligentes en infraestructuras existentes sin interrumpir las operaciones en curso.

Estas arquitecturas facilitan el acceso y análisis de grandes volúmenes de datos en tiempo real, lo que reduce significativamente los riesgos operativos y los sobrecostos asociados. Como consultores estratégicos, los especialistas de 7Puentes explican que la convergencia entre la IA y el talento humano es determinante para impulsar la seguridad y sostenibilidad del sector. La tecnología de última generación, basada en Machine Learning y Gen AI, ya ofrece soluciones concretas en la industria.

La gestión en Seguridad y Medio Ambiente

Uno de los ejes de esta transformación es la gestión inteligente de la seguridad y el medio ambiente (HSE). Tradicionalmente, el gran volumen de observaciones generadas superaba la capacidad de procesamiento de los analistas humanos. Mediante el uso de modelos de lenguaje, ahora es posible clasificar y priorizar automáticamente estas incidencias, lo que permite generar mapas de riesgo por área en tiempo real.

La implementación de estas herramientas permitió multiplicar por 100 la productividad de los equipos de análisis, aseguran desde la consultora especializada en el desarrollo de soluciones de inteligencia artificial y ciencia de datos. Además de la seguridad, la IA generativa se aplica para enriquecer los datos de mantenimiento operativo. Al extraer y estructurar información de las órdenes de trabajo, la tecnología logra conectarlas con los sistemas de monitoreo en tiempo real para desarrollar modelos de mantenimiento predictivo precisos.

Otro avance significativo se observa en la apertura del acceso a la información corporativa mediante sistemas «Copiloto». Estos asistentes permiten realizar consultas sobre datos estructurados utilizando lenguaje natural, lo que elimina la necesidad de elaborar informes específicos que suelen quedar en desuso. Esta solución redujo en un 50% los costos vinculados al delivery de información y optimizó la gobernanza de datos.

En el ámbito de la ingeniería y la especialización técnica, el uso de sistemas RAG (Retrieval-Augmented Generation) optimiza la consulta de documentación compleja. Las compañías del sector suelen acumular vastos archivos de manuales y normativas que dificultan la búsqueda rápida de datos específicos. La aplicación de RAG redujo un 80% la latencia en el acceso a esta información estratégica para ingenieros.

La barrera ya no es tecnológica

La detección temprana y la explicabilidad de anomalías también forman parte del ecosistema de soluciones digitales que hoy demanda el sector. Al ajustar los planes de integridad de activos mediante IA, las operadoras pueden prevenir incidentes graves y extender la vida útil de sus instalaciones. Esto resulta vital ante el cambio de escala productiva que atraviesa la Cuenca Neuquina.

Pese a los beneficios, varias empresas aún no iniciaron este proceso estratégico debido a dificultades estructurales para la adopción tecnológica. Superar estas barreras requiere no solo de software, sino de una capacitación constante y metodologías ágiles en Ciencia de Datos. El acompañamiento a los líderes es fundamental para concretar la transformación digital en las organizaciones de Oil & Gas.

Hacia adelante, el récord productivo de la Argentina anticipa un escenario de mayor inversión y expansión de infraestructura. La integración de agentes inteligentes y herramientas como «Chat with your data» será el diferencial que permita a las compañías navegar la transición hacia operaciones más eficientes y seguras. La inteligencia artificial ya no es una promesa futura, sino una realidad operativa en el upstream nacional.

, Ignacio Ortiz

El fallo de hoy contra Burford Capital permite concluir que la estrategia jurídica utilizada para reestatizar en 2012 un 51% de YPF fue válida. Cuesta creerlo porque con el paso de los años se recontra instaló en la agenda pública que fue un error no haber realizado una Oferta Pública de Acciones (OPA) al resto de los accionistas —entre los que figuraba Petersen Energía—, tal como marcaba el estatuto de YPF.

Esa impericia legal, torpeza o desconocimiento que se le asignaba a Axel Kicillof y al equipo de abogados del Estado que trabajó en la expropiación nunca fue tal. Lo cierto es que se evaluó realizar la OPA, pero hubiese implicado desembolsar unos US$ 20.000 millones, un monto que fue considerado excesivo por los funcionarios que estuvieron a cargo del proceso.

La alternativa que se encontró —que fue respaldada por estudios privados que aportaron dictámenes avalando la iniciativa— fue expropiar sólo un 51% con la convicción de que la Constitución y la Ley de Expropiación argentina primaban sobre el estatuto de YPF.

Loretta Preska interpretó lo contrario y condenó al país a pagar US$ 16.100 millones más intereses. Este viernes, la Cámara de Apelaciones de Nueva York corrigió esa sentencia y le dio la razón al planteo que siempre mantuvo la Procuración del Tesoro durante los últimos tres gobiernos.

Imposible desde acá saber cuánto incidió el alineamiento total de Javier Milei con Donald Trump, pero parece lógico creer que una cuota parte importante del fallo de hoy se explica en esa clave. Bien por el gobierno que tiró de todas las palancas posibles —las legales, las políticas, las comunicaciones (el Argentina Week de hace dos semanas, por ejemplo)— para lograr la sentencia.

En cuanto a la reestatización de 2012, los abogados argentinos que trabajaron en la expropiación y el mismo Kicillof siempre creyeron que a Repsol habría que indemnizarla —ganaron tiempo pagando US$ 5000 millones más intereses (un total de unos 10.000) un año después—.

Seguramente hubiesen hecho lo mismo si en lugar de llamarse Petersen Energía, el accionista minoritario de YPF se llamaba Shell o ExxonMobil. Kicilof no pudo avanzar porque existía una clara restricción política en cabeza de Cristina Kirchner, que estaba imposibilitada de compensar a los Eskenazi cuando ese mismo grupo empresario había entrado a YPF durante el primer mandato de la ex presidenta de forma totalmente irregular —pagando una cifra mínima y consiguiendo financiamiento del vendedor (Repsol) que se repagaba vía dividendos en un momento en que se caía la producción de petróleo y gas en el país—.

Ojalá algún día se conozca la verdad y los detalles del acuerdo político-económico que llevaron a los Eskenazi a YPF. Pero hoy toca celebrar que una de las tantas tragedias griegas que llevaron al declive de nuestro país tenga un inesperado final feliz. No es algo que suela ocurrir.

, Nicolas Gandini

Las exportaciones del sector minero marcaron una suba en dólares de 67,9% en febrero respecto al mismo mes de 2025 y un salto de 79,9% en el acumulado de los dos primeros meses del año en comparación con el mismo período de 2025. La suba de los envíos al exterior de productos mineros estuvo marcado por el aumento histórico del precio del oro, que en un año se incrementó un 65%, llegando a un precio de US$ 5.000 la onza.

Lo datos surgen del último informe mensual de la Secretaría de Minería publicado este viernes, que subraya que las exportaciones de minerales del mes de febrero totalizaron US$ 664 millones, acumulando un total de US$ 1.513 millones durante los primeros dos meses del año.

El informe remarca que los productos mineros explicaron el 12,5% de las exportaciones totales del país en febrero y el 12% en el acumulado de enero y febrero. Suiza, China, Estados Unidos y la India siguen siendo los principales destinos de exportación de la minería argentina, explicando un 83% (US$ 549 millones) de los envíos.

“Las exportaciones mineras del período enero-febrero son un récord histórico para el país, superando el nivel de 2025 para el acumulado de los primeros dos meses del año”, resalta el informe de la cartera a cargo de Luis Lucero. Además, destaca que el promedio en dólares exportado entre 2010 y 2025 en los meses de enero y febrero es de US$ 589 millones y que este año totalizaron una suma de US$ 841 millones.

Del total exportado durante febrero, la Secretaría de Minería detalló que US$ 494 millones correspondieron a minerales metalíferos (representó una suba de 58,7% respecto al mismo mes de 2025) y explicando el 74,5% total del sector.

Exportaciones al ritmo del oro y el litio

En particular, el oro se destaca en el sector minero, ya que los envíos al exterior sumaron US$ 439 millones (66% del total exportado). En cuanto a volúmenes, las exportaciones de oro cayeron alrededor de un 50% en comparación con el pico de agosto último. En el segundo mes del año se mantuvieron en el mismo promedio que hubo en el período 2010-2025.

En febrero, el valor de las exportaciones auríferas presentaron un incremento interanual de un 76,6%, es decir, totalizaron US$ 191 millones más que en 2025. El salto se explica por un aumento en el precio internacional provocado por el aumento de la incertidumbre en los mercados mundiales que, como ocurre habitualmente ante escenarios volátiles, encontraron al oro como activo de refugio.

Para el caso del litio, en febrero se exportaron un total de US$160 millones, lo que implicó un crecimiento interanual en los montos exportados de 128,5%, “marcando el récord histórico de exportaciones para el mes analizado”, describe el informe. Además, el litio explicó el 24,1% de las exportaciones mineras totales.

El crecimiento de las exportaciones litíferas se basa en un salto en el precio de la tonelada de carbonato equivalente (LCE, por sus siglas en inglés) y también por mayor volumen. El precio de la tonelada saltó en un año de 9.000 a 20.000 dólares. En cuanto a cantidades, las exportaciones de litio en el acumulado de lo que va del año exhibieron un incremento del 53,5%.

Caída de exportaciones de plata

Además, en el informe se observa que la plata exportó por US$ 44 millones (7% del total) y US$11 millones (1,6% del total exportado) fueron explicados por otros minerales metalíferos, mayoritariamente por el cobre.

El informe de la cartera minera también detalla que las exportaciones de plata cayeron un 20,1% interanual (fueron de US$ 11 millones menos que en 2025), explicado por una disminución de un 66% en los volúmenes exportados.

Además, en el acumulado de los primeros dos meses del año los minerales metalíferos sumaron exportaciones por US$ 1.224 millones. Esto implica un incremento interanual de un 77,4%, donde el oro aportó US$1.036 millones, un 68% del total exportado.

, Roberto Bellato

Expo EFI anuncia la realización de su 13o edición, que tendrá lugar los próximos 28 y 29 de abril, en el Centro de Convenciones de Buenos Aires (CEC), con entrada gratuita. Consolidada como La exposición de economía, finanzas e inversiones más relevante de la Argentina, llega tras una exitosa edición en 2025, que convocó a más de 7000 visitantes, 200 oradores, 100 empresas participantes y 80 conferencias.

Durante sus dos jornadas, economistas, políticos, periodistas y referentes del sector privado compartirán un análisis estratégico sobre los principales desafíos y oportunidades de la economía argentina y el contexto internacional, abordando temas clave vinculados a las finanzas, las inversiones y el desarrollo productivo.

Organizado por Invecq Consultora Económica y Messe Frankfurt Argentina, Expo EFI abarcará una propuesta que incluye el consolidado Congreso Económico Argentino.

Expo EFI

“Después de varios años de alta volatilidad, la Argentina transita una etapa decisiva. La estabilización macroeconómica ha permitido ordenar variables fundamentales, pero el verdadero desafío ahora es afianzar la estabilidad y consolidar un régimen de crecimiento sostenido. Eso implica profundizar la normalización de precios relativos, recuperar competitividad sistémica, fortalecer la inversión productiva y avanzar en reformas que mejoren la productividad y la inserción internacional del país.

Sin estabilidad duradera no hay desarrollo, pero sin crecimiento no hay estabilidad que se sostenga en el tiempo.”, expresó Esteban Domecq, presidente de Invecq.

Durante el CEA –cuyo acceso es arancelado–, se analizará la actualidad y perspectivas económicas, las finanzas y los mercados, las estrategias de inversión, las reformas estructurales y de largo plazo, el contexto internacional, el panorama laboral y social, entre otros ejes destacados.

Escenario global

“El escenario global continúa siendo desafiante, con mayores tensiones geopolíticas en el arranque del 2026, cambios tecnológicos acelerados y nuevas reglas globales en materia de producción, comercio e inversiones. En ese contexto, Argentina tiene una oportunidad histórica de redefinir su posicionamiento. Para aprovecharla será clave construir previsibilidad, reglas de juego estables e instituciones que generen confianza de largo plazo. El 2026 se presenta como un año bisagra: puede marcar el paso definitivo desde una agenda orientada a la estabilización macro hacia una agenda estructural orientada a la competitividad, la inversión y el crecimiento.”

“Con este marco, el Congreso Económico Argentino 2026 será un espacio de suma relevancia para analizar esta transición, destacar los logros y avances del proceso de estabilización, debatir los riesgos y desafíos aún pendientes, y proyectar el modelo de crecimiento que el país necesita para dejar quince años de estancamiento estructural.” señalo Domecq.

La propuesta de Expo EFI incluye, además, más de 30 Workshops, un Espacio Literario para presentaciones de libros del sector, un Aula Académica, Stands Comerciales, un Recinto Bursátil y 14 Seminarios con presencia de destacados referentes de la minería, petróleo & gas, agro, fintech, inversiones, pymes y emprendedores, financiamiento, turismo, automotriz, franquicias, consumo masivo, real estate.

, Redaccion EconoJournal

La Corte de Apelaciones de Nueva York, revocó el fallo de primera instancia de la jueza Loreta Preska contra Argentina por la expropiación de YPF. “Sostenemos que las reclamaciones de los accionistas por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato contra la República Argentina y la empresa no son admisibles conforme a la legislación argentina, y que las demás reclamaciones de los accionistas contra la República Argentina y la empresa carecen de fundamento”, sostiene el fallo de 56 páginas que libera al país de pagar los 16.100 millones de dólares más intereses.

El tribunal determinó que Preska interpretó erróneamente la ley argentina y ordenó revisar el fallo, en línea con lo que había planteado la defensa del Estado argentino en la audiencia judicial celebrada en octubre.

Esta decisión constituye un duro revés para el fondo Burford Capital que en 2015 inició el litigio contra YPF y el Estado argentino en nombre de las sociedades Petersen Energía y Petersen Energía Inversora. Además, Burford financió la demanda de Eton Park, el tercer mayor accionista de YPF después de Repsol y Petersen en el momento de la expropiación. 

El argumento central era que, cuando el 51% de la firma pasó a manos del Estado argentino, el estatuto societario de la compañía lo obligaba a hacer una oferta pública de adquisición por el 49% restante.

Burford argumentó que YPF y el Estado argentino habían interactuado con el mercado de capitales estadounidense, aceptando la posibilidad de litigar allí a través del prospecto de emisión y formularios ante la SEC.  Por eso, al incumplir ese estatuto durante la expropiación (en particular, no lanzar una oferta pública de adquisición —OPA— para los accionistas minoritarios), consideró que se habilitó el foro neoyorquino para litigar.

En EE.UU., si una de las partes es extranjera, pero la causa involucra contratos regidos por leyes de Nueva York o activos o valores negociados en su sistema financiero, los tribunales pueden asumir jurisdicción, incluso si los hechos ocurrieron en otro país.

Preska afirmó no estar juzgando la expropiación en sí, que es un acto soberano, sino el incumplimiento del estatuto societario de YPF. Ese estatuto no está regido por el derecho societario de Nueva York, sino por el derecho argentino, pero algunas obligaciones derivadas de ese estatuto —especialmente en relación con los accionistas minoritarios— están sujetas a cláusulas que permiten litigar en Nueva York.

Siguiendo ese argumento en septiembre de 2023, Preska falló en contra de Argentina y ordenó indemnizar a Burford y Eton Park con 16.100 millones de dólares más intereses, pero ahora la Corte revirtió esa decisión.

Las partes tienen una última posibilidad de recurrir a la Corte Suprema de Estados Unidos. Sin embargo, los expertos advierten que es poco probable que el máximo tribunal acepte revisar el expediente.

, Fernando Krakowiak

El fallo judicial en los tribunales de Nueva York, que desestimó la millonaria condena contra la Argentina por la nacionalización de la petrolera, fue recibida por el presidente Javier Milei como un triunfo rotundo de su gestión y su equipo legal. «GANAMOS EL JUICIO DE YPF. La Cámara acaba de revocar totalmente la condena contra la Argentina: el mejor escenario posible y con menos del 15% de probabilidades de ocurrencia», afirmó el mandatario en redes sociales.

«Esto implica que Argentina no debe pagar NADA de los aproximadamente hoy US$18MIL MILLONES (un poco mas de lo que fue el prestamos del FMI en 2024). Es histórico, impensando, el mayor logro jurídico de la historia nacional» expresó Milei a través de su cuenta en X, desde la cual reposteó otras publicaciones que elogiaban el logro en esta instancia judicial decisiva.

La decisión de la Cámara de Apelaciones de Nueva York, que revocó la sentencia contra la Argentina en el juicio por la nacionalización de YPF, desató una inmediata e intensa ola de repercusiones en todo el espectro político. Lo que el Gobierno calificó como un «triunfo histórico» se transformó rápidamente en un encendido debate sobre las responsabilidades legales y el modelo energético del país.

Las reacciones desde el entorno del presidente Javier Milei combinaron la satisfacción por el fallo judicial con ataques directos a quienes encabezaron la expropiación en 2012. El propio mandatario, durante una actividad oficial, cargó contra el actual gobernador bonaerense: “Tuvimos que venir a arreglar las cagadas del inútil, imbécil e incompetente de (Axel) Kicillof durante el segundo gobierno de la corrupta y presidiaria Cristina Kirchner”.

En sintonía, el Ministro de Economía, Luis Caputo, celebró la firmeza del equipo legal frente a «Innumerable cantidad de lobistas que vinieron a buscar un settlement ¡Tremenda noticia! Jamás les dimos cabida», expresó el titular de Hacienda. Por su parte, el ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger destacó la labor de los abogados de la Procuración, calificándolos de «héroes». Explicó que «Ganaron funcionarios que cobran 1000 dólares por mes en la pelea contra los estudios de abogados más importantes del mundo».

El Canciller Pablo Quirno, en tanto, embistió contra «muchos argentinos que no tienen puesta la camiseta del país, internediarios que traraton de hacerle negociar antes de tiempo y presionaron para lograr un resultado en contra de la Argentna. Es muy fácil decir tienen un fallo de US$16.000 millnes, y ¿Si es cero?» cuestionó.

En esa misma línea, el procurador general del Tesoro, Sebastián Amerio, reafirmó lo dicho por el Canciller al expresar que «algunas personas intentaron generar un perjucio económico que es atentar contra el Estado y todos los argentinos«.

En el plano técnico-político, la Secretaria Legal y Técnica, María Ibarzabal Murphy, calificó la jornada como un «día para festejar», recordando que las probabilidades de éxito eran de apenas el 15%. El presidente de YPF, Horacio Marín, en tanto sólo publicó en su cuenta personal de X «Un día Histórico», mientras que el gobernador de Neuquén, Rolando Figueroa resposteó la frase y agregó: «Una gran noticia para todos los argentinos«.

La respuesta de Cristina Kirchner y Axel Kicillof

Desde la oposición, las repercusiones tuvieron un tono de reivindicación. La ex presidenta Cristina Kirchner destacó que el fallo confirma que el estatuto de una empresa no puede estar por encima de la Constitución Nacional. “Queda más que claro que la expropiación se hizo conforme a derecho y que la soberanía energética fue estratégica para el país”, señaló, subrayando el superávit generado por Vaca Muerta.

«Como ex Presidenta y como ciudadana argentina, mi agradecimiento al staff de abogados de la firma Sullivan & Cromwell LLP que llevaron adelante la defensa del Estado argentino, a partir de enero del 2020, en la causa YPF que se tramitaba ante los tribunales de Nueva York» explicó la ex mandataria sin aludir a los órganos del Estado que intervinieron.

El gobernador bonaerense, Axel Kicillof, también se pronunció con dureza, asegurando que la decisión judicial «deja en evidencia años de mentiras». El gobernador sostuvo que «la derecha nunca la habría nacionalizado. Trabajaron siempre para los buitres, pero paradójicamente hoy su modelo no colapsa por falta de dólares gracias a YPF. Milei se disfraza con el mameluco de YPF, pero nunca la defendió: actuó como empleado de intereses extranjeros».

«Nacionalizar YPF fue una de las decisiones estratégicas más importantes de la Argentina en las últimas décadas -reivindicó el ex ministro de Economía que encabezó la denfensa de la expropiación en 2012-. Hoy es una palanca de desarrollo del país y resulta clave para atenuar el impacto de la crisis energética global. Aquella decisión, adoptada por CFKArgentina marca el rumbo del modelo de desarrollo que la Argentina necesita», concluyó.

, Redacción EconoJournal

Tal como adelantó EconoJournal el martes, el gobierno elevó el límite máximo de oxígeno por cada litro de nafta para permitir que las petroleras puedan incrementar el porcentaje de bioetanol en las mezclas. La medida, oficializada a través de la resolución 79/2026 busca aliviar la presión sobre los precios en el surtidor en un contexto de fuerte suba del petróleo por la guerra en Medio Oriente.  

El incentivo es claro: con los precios actuales del crudo, el bioetanol resulta más competitivo que la nafta fósil, lo que permitiría reducir el costo de producción de combustibles.

El esquema será de adhesión voluntaria, por lo que su impacto dependerá de la estrategia comercial de cada compañía. Empresas como YPF, Raízen o Trafigura podrían optar por una mayor incorporación de biocombustibles en función de su conveniencia económica.

Modificación de las especificaciones técnicas

El bioetanol aporta oxígeno a la nafta. Por lo tanto, si sube el porcentaje de etanol, sube automáticamente el oxígeno total. El límite de oxígeno que estaba vigente quedaba desfasado respecto al porcentaje de hasta un 15% de mezcla ya permitido por la Ley 27.640. Debido a ello, el porcentaje de mezcla se ubicaba en los hechos en torno al 12 por ciento.

Ahora el gobierno elevó el límite máximo de oxigeno hasta 5,6 por ciento. Por lo tanto, el porcentaje efectivo de mezcla podrá ahora sí trepar hasta el 15 por ciento.

El cambio está justificado a partir de un informe técnico elaborado del 25 de marzo de 2026, elaborado en el ámbito de la Subsecretaría de Hidrocarburos, donde se analiza la relación entre el contenido de bioetanol y el oxígeno total en las naftas.

“Se concluye en el mentado informe que resulta técnicamente viable, incrementar el límite máximo de oxígeno hasta el 5,6%, en tanto responde exclusivamente al aumento del contenido de bioetanol, sin implicar la incorporación de otros compuestos oxigenados”, se destaca en los considerandos de la resolución 79/2026.

La secretaría de Energía remarcó a través de un comunicado que esta decisión “no modifica el corte obligatorio de bioetanol ni impone nuevas exigencias a las refinadoras”. 

A su vez, se aclaró que “la resolución tampoco introduce cambios en el régimen aplicable al biodiesel, ya que la especificación técnica vigente para el gasoil ya contempla mezclas de hasta 20%”.

, Redaccion EconoJournal

La comitiva argentina en la CERAWeek 2026 de Houston consolidó una visión estratégica para el sector energético ante la mirada de inversores internacionales. El tándem público privado que llegó al megaevento permitió presentar un plan de expansión y de competitividad que permita asegurar las condiciones para transformar al país en un gran exportador de energía. El encuentro final de la gira fue el ya clásico panel del IAPG Houston.

Allí, el secretario coordinador de Energía y Minería, Daniel González, junto a los gobernadores de Neuquén, Rolando Figueroa y de Río Negro, Alberto Weretilneck, y el presidente de YPF, Horacio Marín, hicieron foco en la competitividad, la infraestructura de GNL y la estabilidad jurídica para atraer capitales internacionales. Los acompañó el anfitrión y presidente del Instituto Argentino de Petróleo y Gas (IAPG) Ernesto López Anadón.

González dio unas palabras de apertura en las que advirtió sobre los desafíos de escala que aún enfrenta la cuenca. El funcionario señaló que, si bien el primer nivel operativo es competitivo, es fundamental desarrollar un «segundo anillo» de empresas de servicios. «Vaca Muerta ahora tiene que jugar en primera», sentenció González, quien también enfatizó que la reconstrucción de la confianza de los inversores será el «mejor remedio» para asegurar la llegada de nuevos jugadores.

La eficiencia de costos comparativa con otras cuencas mundiales, como el Permian en Estados Unidos, permanece en la agenda oficial. El Gobierno nacional busca eliminar barreras a la importación de bienes de capital para mejorar la productividad por pozo. González insistió en que «sobrevive el más eficiente» en un mercado global exigente, y que la reducción de sobrecostos logísticos y fiscales es una tarea que involucra tanto al Estado como a los sindicatos y las operadoras.

Marín estimó que el desarrollo masivo de la formación no convencional requerirá un flujo de capitales sin precedentes. «Hasta el 2031 se van a invertir US$130.000 millones», aseguró el directivo durante su intervención en Houston. Este volumen de inversión acumulada apunta a alcanzar una producción total de 1,8 millones de barriles diarios, consolidando el esperado salto exportador para la próxima década.

En cuanto a la producción de hidrocarburos, el presidente de YPF anticipó que la Argentina alcanzará un récord histórico en 2026, con un millón de barriles por día hacia fines de año. Este hito se apoyará en la incorporación de nuevos equipos perforadores por parte de YPF y sus socios. El objetivo de la petrolera es llegar a 2031 con una producción propia superior al millón de barriles equivalentes diarios.

Por su parte, el gobernador Figueroa se refirió a la necesidad de garantizar condiciones operativas óptimas. «Necesitamos atraer inversiones porque hay un tiempo limitado para extraer los recursos», sostuvo el mandatario. El gobernador neuquino remarcó que la provincia ofrece una «zona libre de conflictos» y que la sustentabilidad social, apoyada en la formación de mano de obra local y el nuevo Instituto Vaca Muerta, resulta clave para sostener el crecimiento de la industria.

Desde la perspectiva de Río Negro, Weretilneck ratificó el rol de su provincia como el eslabón logístico hacia el mundo y posicionó al Golfo San Matías como el futuro «hub exportador energético de la Argentina». Según consideró, el proyecto de GNL en Punta Colorada tiene el potencial de generar exportaciones por US$300.000 millones hacia el año 2050, bajo un marco de «previsibilidad jurídica y reglas claras».

La coordinación entre los distintos niveles del Estado surgió como un eje central en las ponencias. Weretilneck destacó la articulación con Nación y las operadoras para acelerar proyectos como el oleoducto Vaca Muerta Oil Sur (VMOS). En este sentido, Figueroa subrayó la alianza con su par rionegrino al afirmar que «Neuquén no tiene mar» y que la complementariedad geográfica entre ambas jurisdicciones permite concretar finalmente la salida de los recursos hacia los mercados internacionales.

El Régimen de Incentivo a las Grandes Inversiones (RIGI) se presentó como la herramienta normativa fundamental para traccionar estos desembolsos. Los funcionarios coincidieron en que este marco legal brinda la seguridad necesaria para proyectos de larga duración, como la planta de licuefacción. Para los gobernadores, el RIGI no solo atrae divisas, sino que permite que la industria energética argentina compita «en una liga global» con reglas de juego que no cambien en el tiempo.

La formación de talento local se erigió como el pilar de la sustentabilidad social del proyecto. Figueroa destacó la creación de escuelas técnicas modernas que superan estándares internacionales. «Nada se puede lograr sin sustentabilidad social», afirmó el gobernador neuquino, vinculando el crecimiento económico con el desarrollo de las comunidades locales.

, Redacción EconoJournal

La Cámara de Diputados realiza este jueves la segunda y última jornada de audiencia pública para debatir el proyecto de modificación de la Ley de Glaciares, aprobada en 2010. A diferencia del miércoles, que fue presencial, la segunda jornada se desarrolla de forma virtual. Fuentes del Congreso anticiparon a EconoJournal que el oficialismo quiere que el proyecto se trate en el recinto el próximo miércoles 8 de abril.

Para esto, y una vez superada la instancia de la audiencia pública, la oposición tiene en carpeta convocar para el martes 31 de marzo al plenario de comisiones de Diputados para tener el dictamen de mayoría, previo al tratamiento en la cámara.

Según creen en el gobierno nacional, el proyecto que modifica la Ley de Glaciares es clave para destrabar inversiones millonarias, sobre todo en desarrollos de cobre y oro. La actual normativa protege zonas definidas como glaciares y periglaciares como reservas de agua dulce.

Ley de Glaciares en el Congreso: cómo se perfila la votación

Un diputado que participa de la audiencia indicó a EconoJournal que “creemos que el proyecto para modificar la Ley de Glaciares va a salir. Según los cálculos, el proyecto tiene el número necesario en el recinto para que se apruebe”.

Los legisladores del oficialismo que llevan adelante las negociaciones entre los bloques y afinan el lápiz para contar los votos creen que en este momento el proyecto tiene el apoyo de 131 diputados. La Libertad Avanza y los aliados del PRO y la UCR suman alrededor de 115. Por este motivo, el oficialismo irá a buscar apoyos a los legisladores de distintas provincias. A pesar del optimismo del gobierno, la votación en Diputados probablemente sea muy ajustada.

El proyecto tiene media sanción en el Senado. Para conseguir la aprobación definitiva necesita una mayoría simple en la Cámara de Diputados. Para esto, además del dictamen en comisión, el próximo 8 de abril tendría que haber cuórum con al menos 129 legisladores en el recinto. Luego, habrá que ver cuántos diputados estarán presentes y cuántos se ausentarán para llegar el número final que necesita el oficialismo.

Audiencia pública en Diputados

En lo formal, las jornadas de este miércoles y jueves siguen el reglamento de las audiencias públicas del Congreso bajo la modalidad de participación estipulada por el Acuerdo de Escazú que exige que se le otorgue participación a la ciudadanía y acceso a la información y a la Justicia en asuntos y procedimientos legislativos que involucran cuestiones ambientales.

En total hubo más de 100.000 inscriptos. Pero la participación en la audiencia presencial y virtual se redujo a alrededor de 400 oradores. También se permitió la presentación de escritos o videos grabados para el resto de los inscriptos.

Los criterios que se tomaron, según describió Nicolás Mayoraz, presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales de Diputados y a cargo de la audiencia, para establecer la lista de oradores fueron la separación por jurisdicciones para que las 24 provincias del país tengan representación en la audiencia y un equilibrio entre personas humanas y jurídicas.

La primera jornada de la audiencia estuvo marcada por la tensión que provocó los fuertes cruces entre los legisladores. La mayoría de los participantes manifestó su rechazo a modificar la Ley de Glaciares. Un conjunto de expositores expresó que si el proyecto avanza podría haber una ola de presentaciones para judicializarlo. En la segunda jornada también participan alrededor de 200 oradores virtuales, una cantidad similar a la del primer día.

, Roberto Bellato